Stato, Natura e territori.

L’ecologismo istituzionale è la prospettiva statalista e quindi centralista che cerca di risolvere la crisi ambientale attraverso leggi e decreti. E’ un ecologismo di delega nel senso che attua la gestione del territorio delegando la sua tutela a vari organismi: nazionali, regionali o provinciali. Questi organismi nascono da una visione dello spazio puramente politica conseguenza di una visione antropocentrica della realtà. E’ un ecologismo inefficace perché salta il piano più importante del rapporto uomo-natura: la sua dimensione di territorio; una dimensione tutt’altro che teorica e generica che nulla ha a che fare con il lessico, sempre politico, di “provincia” o “regione”. Il territorio è l’insieme delle relazioni umane ed extraumane di cui la comunità umana stessa è parte. Relazioni volontarie ma in gran parte involontarie, fattuali. In questo senso la dimensione di territorialità della natura è prima di tutto una questione biologica, non soltanto politica. Perché mentre all’interno della comunità umana l’uomo è sia soggetto che oggetto, nella comunità naturale l’uomo è prima di tutto oggetto poiché le “leggi” naturali che regolano i rapporti all’interno del vivente sono immutabili. Al centro della Natura c’è dunque la Natura stessa e non l’uomo.
Ora l’istituzione è entità puramente umana svincolata dalle leggi naturali. Il comune di Milano, ad esempio, può gestire la circolazione delle auto e cercare di amministrare la comunità umana che lo legittima, ma l’inquinamento risulta ingestibile per il semplice fatto che le leggi che lo regolano, di cui l’uomo è in gran parte a conoscenza, sono immutabili. L’inquinamento, in altre parole, non è il prodotto dell’ingiustizia umana ma è la conseguenza della giustizia/ordine/sistema naturale, il cosiddetto feedback negativo.

Earth First! non nasce per difendere l’esistente, perché difendere lo stato attuale delle cose significherebbe assicurarci una lenta e dolce morte. Penso che il nostro obbiettivo debba essere quello di creare un' osmosi dinamica tra comunità umana e comunità naturale, ponendo fine alla guerra in atto, culturale e reale, tra artificiale e naturale. Anche perché questa guerra risulta essere persa in partenza e ce ne accorgiamo ogni giorno che passa.
La battaglia che vogliamo vincere si gioca nei territori e ha come protagonisti i territori stessi, le comunità che li vivono. Non è una battaglia di avanguardie ma di masse, di consenso. Si vince rompendo i meccanismi che rendono passive le comunità locali, vittime di scelte calate dall’alto, fuori dalle dinamiche umane e naturali delle varie realtà. Ha come corollario, quindi, lo scardinamento del principio di delega.

L’esperienza di “Cascadia Free State” del 1994 in Oregon ha il sapore di questa realtà. Quella che era partita come la difesa di una delle rimanenti foreste secolari dello stato divenne nei mesi una realtà autosufficiente e indipendente nel cuore della foresta stessa. Le centinaia e migliaia di persone che furono protagonisti di quella stagione non difendevano qualcosa, lo stavano vivendo. Una doppia relazione li vincolava: quella sociale e antropica, interna alla comunità umana, e quella naturale. Evidentemente non fu, oltre alla vittoria raggiunta, nient’altro che un punto di partenza.

Ma qualcosa queste ed altre esperienze ce l’hanno insegnato. L’ecologismo per noi non è la difesa del naturale ma la guerra al dominio dell’artificiale, dell’antropocentrismo, della dittatura della politica sul naturale. Il futuro non è nella differenziazione delle zone in parchi naturali o urbane, il futuro è eliminare quella distinzione. Questo processo potremmo chiamarlo “ecologismo naturale”.

Mar.tu. - EF! Roma

Gatti e polli...

Beppe Bigazzi è stato sospeso da «La Prova del cuoco». E' stata la stessa conduttrice Elisa Isoardi ad annunciarlo lunedì scorso in trasmissione. Il motivo è semplice: ad una puntata della scorsa settimana il gastronomo ha dato al pubblico una ricetta sui gatti, non nascondendo il fatto che lui li mangia. Bigazzi, da 10 anni volto popolare della trasmissione Rai, spiega: «Negli anni '30 e '40 come tutti gli abitanti della Val d'Arno a febbraio si mangiava il gatto al posto del coniglio, così come c'era chi mangiava il pollo e chi non avendo niente andava a caccia di funghi e tartufi non ancora cibi di lusso. Del resto liguri e vicentini facevano altrettanto e i proverbi ce lo ricordano...". Da giorni la redazione del programma è tartassata di proteste da parte di associazioni animaliste o semplici ascoltatori. Il problema è dunque chiaro: i gatti non si mangiano.

La mia solidarietà in questo caso va a Beppe Bigazzi. Non perchè l'idea di mangiare gatti sia geniale ma perchè, in un mondo di ipocriti, almeno lui è coerente. Perchè, si chiede lui, se la gente si mangia i conigli, tanto piccoli e carini, io non posso mangiarmi un gatto, come si è sempre fatto, considerando che è pure buono?
La franchezza di Beppe Bigazzi sembra rendere patetici certi animalisti o meglio "gattisti". Che l'animale che uccido sia un gatto o un coniglio, l'importante dovrebbe la SUA sofferenza. Insomma: gli animali o sono degni di vivere tutti, come lo sono tutti gli uomini (neri, gialli, musulmani, ebrei, omosessuali, extracomunitari, clandestini, ecc) oppure se c'è un principio che giustifica l'uccisione di un pollo, non moralizziamo su l'uccisione di un gatto. Perchè un pollo ha un cervello, un sistema nervoso, una vita sociale (ebbene sì!) e riproduttiva come un gatto, niente più, niente meno.

Se difendiamo i gatti perchè ci piacciono tanto i gatti, allora io propongo di iniziare a scoprire il bello anche nei polli, quelli non umani intendo, che infondo avrebbero tante cose da insegnarci, come i gatti.

MAR.TU. - EF! ROMA

Provocazione…linguistica?

C’ho pensato l’altro giorno, così, in metropolitana: io NON voglio lasciare ai miei figli un mondo migliore! Sì, avete letto bene. Perché? Perché non credo che, di per sé, ci sia qualcosa di sbagliato, in questo benedetto mondo: e non perché sia ottimisticamente schiacciato su chi crede – con un po’ di compiaciuta rassegnazione, forse? – che viviamo nel migliore dei mondi possibili, ma perché, un po’ agnosticamente, accetto questo per l’unico mondo che è, e gli sono , perché no, riconoscente, per come ha saputo far nascere, e cullare, innumerevoli e meravigliose forme di vita. Siamo così dannatamente antropocentrici nel nostro ragionare, da considerare immutabile ed irrecuperabile una mera creazione intellettuale, la cosiddetta “Natura Umana”, e pretendiamo, al contrario, di poter cambiare “il Mondo”! Eppure, non sarebbe più semplice – prima che logico – cambiare noi stessi, la nostra mentalità, artificiale e contro-natura (quella vera, senza bisogno delle nostre maiuscole) , il nostro approccio al reale, così ineluttabilmente reale? Ripartendo dall’inizio: non sarebbe più semplice – prima che logico – proporsi di lasciare al mio mondo un figlio migliore? Di elaborare forme sempre nuove di interazione e condivisione, di far sì che la generazione successiva alla nostra – ammettendo, solo per un attimo, che la nostra non sia del tutto recuperabile - sia in grado di non imporre logiche proprie al mondo, e di rispettarne il corso armonico e naturale? Auguri, e figli maschi!

Malthos - EF!Roma